Sąd nad Darwinem (czyli jaki status mają nauka o abiogenezie i neodarwinizm)! – List otwarty do ewolucjonistów

Neodarwinizm nie jest teorią naukową. Neodarwinizm jest programem badawczym. Program ten służy za aparat poznawczy zarówno zwolennikom Inteligentnego Projektu (ID), jak i zwolennikom SAMOdziejstwa.

 Z ust własnych Antoniego Hoffmana, nieżyjącego już wybitnego polskiego (jak i znanego na świecie) naukowca/paleontologa i ewolucjonisty:

„Teoria naukowa jest to zbiór racjonalnie uzasadnionych logicznie spójnych i EMPIRYCZNIE TESTOWALNYCH sądów o pewnym fragmencie świata. W tym sensie dawny darwinizm jak i współczesny neodarwinizm nie stanowi teorii naukowej [a co najwyżej hipotezę – przyp. moja], gdyż wskazuje sposób wyjaśniania zjawisk ewolucyjnych, a nie dostarcza precyzyjnych modeli teoretycznych postulowanych zjawisk ewolucyjnych i nie wyznacza zakresu ich stosowalności.” (Antoni Hoffman, „Co z tą ewolucją jest czy jej nie ma”, Wiedza i Życie 1992, nr 2).

Co to jest teoria naukowa?

Metodologia naukowa mówi o hipotezach, następnie ich weryfikacji, co prowadzi do skonstruowania teorii naukowej, która może zostać prawem naukowym. Darwinizm przeszedł całą tą drogę w sposób nieuzasadniony. Hipotezę ewolucyjną uznano za prawdziwą, jeszcze zanim ją zbadano i dostarczono ostatecznych dowodów.

A. Hoffman był uczciwym ewolucjonistą. W swojej książce Wokół ewolucji napisał:

„Racjonalność to tylko jeden z możliwych sposobów myślenia o świecie. Równie dobrze można by preferować na przykład poznanie mistyczne. I nie ma żadnego oczywistego powodu żeby uznać, że to właśnie racjonalność jest najlepsza. Co więcej, kryteriów racjonalności nie sposób wyznaczyć obiektywnie i raz na zawsze. To, co racjonalne tu i teraz, nie musiało być racjonalne dla starożytnych Greków ani nawet dla Lyella czy Darwina i vice versa. Ponieważ jednak kryteria racjonalności dyktowane są historycznie to, co racjonalne dla mnie, jest także racjonalne dla moich współczesnych kolegów naukowców (choć są też rzecz jasna przypadki sporne). Opcja na rzecz racjonalności to wybór podyktowany WIARĄ (…)” .

Natomiast w przedmowie do polskiego wydania  znanej ksiązki Richarda Dawkinsa „Ślepy zegarmistrz” Antoni Hofman napisał:

„(…)Po trzecie wreszcie, cieszę się z wydania Ślepego zegarmistrza po polsku, bo niemal całkowicie się z tąksiążką zgadzam, a taka zgodność poglądów nieczęsto się dziś wśród i ewolucjonistów zdarza. W tym ostatnim
akapicie podkreślam jednak wyraz niemal.

Albowiem główną tezą Ślepego zegarmistrza jest, że neodarwinowski  paradygmat ewolucji wyjaśnia całą różnorodność i wszystkie własności istot  żywych, toteż nie ma powodu do wiary w ich Stwórcę. A z tą konkluzją Dawkinsa  zgodzić się nie mogę. Z faktu, że koncepcja ewolucji może istnienie organizmów  i gatunków wyjaśnić, wynika przecież jedynie, że dla wytłumaczenia ich  istnienia nie trzeba powoływać się na działania rozumnego Stwórcy. Natomiast  nie można na tej podstawie bezapelacyjnie wnioskować – jak to z upodobaniem  czyni Dawkins – że ewolucja naprawdę takiego wyjaśnienia dostarcza. Akceptacja  tego wniosku uzasadniona jest jedynie pod warunkiem zgody na wymóg 
racjonalnego rozumowania. (….) „

Rozważając powyższy cytat można dojść do dwóch wniosków. Antoni Hoffman nie zamykał drogi dla Teorii Inteligentnego Projektu. Dał za to wyraznie do zrozumienia, że negowanie Teoorii Inteligetnego Projektu na rynku ideii naukowych opiera się na czysto filozoficznych i umownych zasadach. Innymi słowy:  jest to wynik wiary w subiektywne kryteria racjonalności, a nie wynik ustaleń naukowych!

Antoni Hoffman  podsumowuje: 

„(…) Ale kto już raz  tego wyboru dokonał, kto zdecydował się na racjonalność myślenia o świecie,  ten musi też zaakceptować  tezę, że neodarwinowska koncepcja ewolucji naprawdę wyjaśnia oszałamiającą cudowność świata ożywionego, że zatem rzeczywiście nie ma tu się po co odwoływać do działań rozumnego Stwórcy.”

Istnieje takie stare przysłowie, w którym jak ulał zamyka się powyższa konkluzja Antoniego Hoffmana:

„Samochód w każdym kolorze pod warunkiem, że będzie to kolor czarny”.

Szanowni Ewolucjoniści!

Oto uzbrojony w całą dostępną mi wiedzę przyrodniczą, w zrozumieniu hipotez SAMOdziejnych, ośmielam się zadać Wam pytanie: skoro tak bardzo obstajecie za tym, że teorie ewolucji w sposób naukowy i wystarczający wyjaśniają zjawiska przyrodnicze – to znaczy : „ewolucja chemiczna/spontaniczna” zwana ‘ewolucją prebiotyczną’ oraz Syntetyczna Teoria Ewolucji (zwana potocznie ‚neodarwinizmem’) – to czy potraficie faktograficznie uzasadnić , że SAMOdziejna ewolucja chemiczna mogła wyprodukować pierwszy żywy organizm (tzw.: ‚proto-bionta‚), jak i to że w toku dalszej ewolucji biologicznej, opartej na mechanizmie pozytywnych mutacji odcedzanych przez dobór naturalny, KTÓRA RZEKOMO objaśnia powstanie układów i procesów zadziwiających i mających swoje odpowiedniki jedynie w ludzkich technicznie zaawansowanych urządzeniach, to znaczy procesy te mają
BEZ WĄTPIENIA WSZYTKIE CECHY OBIEKTÓW INTELIGENTNIE ZAPROJEKTOWANYCH?

Poproszę o choć JEDNO JEDYNE przekonujące ŚWIADECTWO na rzecz tych hipotez opartych na przekonaniu o SAMOdziejstwie!

Prośbę moją kieruję do Was ewolucjoniści (a właściwie przeważnie zwolennicy tego mitu), ponieważ często słyszę argument typu : „omawiany przez ciebie układ/proces należy do układów/procesów , których powszechna teoria ewolucji JESZCZE nie wyjaśniła” .

Więc ja mam pytanie CO „POWSZECHNA TEORIA EWOLUCJI” WYJAŚNIŁA DOTYCHCZAS?

Bio-Sławek.

7 responses to “Sąd nad Darwinem (czyli jaki status mają nauka o abiogenezie i neodarwinizm)! – List otwarty do ewolucjonistów

  1. @maroo123321
    Witam,przepraszam że znowu zawracam głowę ale czy można się z Panem skontaktować prywatnie czy tylko na tym blogu?

    Bio-Sławek:

    Można też prywatnie , ale w jakim celu ?
    Jak coś ważnego , to pisz na mundds@o2.pl

    pozdrawiam.

  2. Widać Sławku, że rozumiesz temat. Argumenty są napisane w sposób logiczny i przekonywujący. Przypuszczam, że na odpowiedzi ewolucjonistów będziesz musiał jeszcze poczekać, ponieważ jeszcze sami szukają na nie odpowiedzi. Zbyszek

    Widać Sławku, że rozumiesz temat.
    Argumenty są napisane w sposób logiczny i przekonywujący.
    Przypuszczam, że na odpowiedzi ewolucjonistów będziesz musiał jeszcze poczekać, ponieważ jeszcze sami szukają na nie odpowiedzi.

  3. Panie Slawku.Harun Yahya otworzyl konto z pokazna suma dla osoby ktora dostarczy 1( Slownie:jeden)dowod naukowo potwierdzony na ewolucjonizm.Kwota w calosci od lat czeka na odbiorce.Chetnych jak na razie brak.moim zdaniem Harun tych pieniedzy nie straci.Nalezy zreszta do grona naizamozniejszych Turkow.Pozdrawiam.

  4. a własnie skoro już mowa o tym panu. czy mozna liczyć na jego atlas w języku polskim? 1 czesc(chyba) jest wydana w poslkim jezyku, ale czy 2 i 3 tez beda?

  5. Nie wiem, poszukaj w sieci. Gdzieś w internecie widziałem jego książkę po polsku, ale czy wydał album w naszym języku tego nie wiem. Może Maciek coś wie na ten temat?

    http://stwarzanie.wordpress.com/2010/10/10/o-budowaniu-drzewa-rodowego-i-wrozeniu-z-fusow/

    pozdrawiam.

  6. http://pl.harunyahya.com/index.php To jest propozycja dla „gw’moze tam znajdzie odpowiedz na pytania o 2i3 albumie.Ja mam ale po niemiecku.

  7. Bardzo ciekawy tekst dotykający sedna sprawy. Wielu ewolucjonisów – ateistów z którymi rozmawiałem w ogóle nie ogarnia tego typu argumentacji, a nadal twierdzi swoje. To mnie najbardziej przeraża.

Skomentuj

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s