Wewnętrznie sprzeczne wnioski na temat ewolucji ptaków

1

Problemy z ustaleniem filogenezy ptaków. Polscy paleontologowie krytykują wnioski argentyńskich uczonych. Po analizie tych uczonych nic nie zostało z filogenezy ptaków. Jak to na podstawie tego samego materiału można dojść do sprzecznych wniosków;

3333333333333333333333333333333

„[…..] Wg części z nas, kształt drzewa i cechy, które za nią stoją są jednak zupełnie chybione. Pokazuje to, jak mało warte są kladogramy oparte na macierzach zawierających jakieś przypadkowe proporcje i kształty kości kończyn i czaszki. Autorzy zaserwowali nam zupę synapomorfii, paralelizmów, symplezjomorfii i homoplazji.

Możliwe, że zaawansowana budowa troodontydów i dromeozaurydów została zinterpretowana jako prymitywna, a plezjomorficzna budowa aweraptorów jako zaawansowana (Averaptora to nazwa zaproponowana przez autorów dla identycznego kladu, co Avialae w swojej pierwotnej i chyba najpopularniejszej koncepcji, tj. jako zwierzęta bliższe współczesnym ptakom niż dromeozaurydom). W rezultacie mamy schemat, który zupełnie nie ima się biogeografii, co autorzy przyznają pod koniec rozdziału. Podobnie jest z czasem geologicznym – proponowana kolejność odgałęzień ma się nijak do zapisu kopalnego. Jeśli weźmie się pod uwagę czas geologiczny, to linia ewolucyjna wiodąca do ptaków może być zakorzeniona ‚do góry nogami’ i w rzeczywistości analizowany zapis kopalny nie dokumentuje wznoszenia się w powietrze, tylko kolejne etapy schodzenia na ziemię połączone z utratą kolejnych ptasich synapomorfii. […..] Podsumowując, zaprezentowana koncepcja filogenetyczna jest dobra, bo czuć powiew świeżości. Jednak zapewne jeszcze przez długi czas dokładny przebieg wczesnej ewolucji ptaków (na granicy z ‚klasycznymi’ dinozaurami) nie będzie mógł być uważany za ostatecznie rozwiązany.”

To może należało tak nagiąć wyniki analiz i tak wszystko zinterpretować, żeby pasowały do wcześniejszych ustaleń? Polscy paleontolodzy zdają się sugerować, że lepiej narzucić interpretację empirii niż dopuścić do tego, żeby rozsypał się w pył dorobek teoretyczny, na którym zbudowano cały gmach zdających się pasować do siebie wcześniejszych ustaleń. No tak; lepiej coś nagiąć, coś zmodyfikować, coś tam przemilczeć (jakieś trudności), niż dopuścić do tego, żeby wszystko zawaliło się z hukiem. Szkoda, że autorzy tego krytycznego artykułu nie zaznaczyli, że nie jest znany nawet niedokładny przebieg ewolucji ptaków. To taka powszechna sztuczka darwinistów. Wszem i wobec zapewniają oni, że chodzi tylko o dopracowanie szczegółów, a nie o konieczność zasypania nieprzebytych przepaści niewiedzy.

Petitio principii (znany także jako circulus vitiosuscirculus in definiendo, idem per idem, tautologia)

Jest to chyba najczęściej spotykany błąd logiczny. Popełnia się go zawsze wtedy, gdy próbuje się uzasadnić coś jedynie za pomocą tego, co ma dopiero zostać uzasadnione.

 

666666666666666666666666666

Źródło:

http://www.dinozaury.com/2013/03/08/nowe-informacje-o-wczesnej-ewolucji-ptakow/

Autorzy: Maciej Ziegler, Dawid Mazurek, Mateusz Tałanda, Tomasz Skawiński
8 III 2013


Agnolín F.L., Novas F.E. 2013. Avian Ancestors. A Review of the Phylogenetic Relationships of the Theropods Unenlagiidae, Microraptoria, Anchiornis and Scansoriopterygidae. Springer, ss. 96. ISBN 978-94-007-5637-3, http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-5637-3.

Skomentuj

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s