Co teoria inteligentnego projektu wnosi do tematu narządów szczątkowych?

Tylko dlatego, że nie znamy żadnej funkcji, nie znaczy, że jej nie ma. Zwolennik ID będzie chciał zbadać i odkryć funkcję, a nie po prostu z góry przekreślić temat. Takie podejście poszerza obszar badań. Coś może mieć na przykład funkcję estetyczną lub aktywną w czasie rozwoju, ale nie w dorosłym życiu.

Funkcja jakiegoś narządu może być mniejsza niż u innych organizmów. Ewolucjoniści wykorzystywali taki argument przy wyrostku robaczkowym, twierdząc, że jest on znacznie większy i bardziej funkcjonalny u królików. To może być prawdą, ale króliki mają inny styl życia i dietę. Orły mają znacznie ostrzejszy wzrok. Czy to znaczy, że ludzkie oczy są strukturą szczątkową po orlich oczach? Zwolennik ID zauważyłby, że każde zwierzę posiada narząd dostosowany do swoich potrzeb.

Funkcja może być niedoskonała. Wyrostek robaczkowy może ulec zapaleniu i zagrozić 1 na 15 ludzi w USA. Jednak teoria inteligentnego projektu nie wymaga, aby projekt był doskonały, lecz wykrywalny. (…)

Funkcja może nie zostać odkryta. Ostatecznie ID nie wymaga, aby wszystko było zaprojektowane. Nawet wtedy nie musi oznaczać to, że narząd jest szczątkową pozostałością po ewolucyjnym wspólnym przodku. Może być niewykorzystaną częścią zaprojektowanego systemu. Rozumiemy to an podstawie ludzkiego projektu – nie wszystkie części w budownictwie modułowym lub w systemie software są używane w każdej sytuacji. Lub może być to projekt, który ucierpiał na skutek jakiejś wady dawno temu.

Ostatnio odkryta funkcja wyrostka robaczkowego, który umożliwia „restart” systemu trawiennego po ewentualnej infekcji, pokazuje, że działa on w przypadkach wyjątkowych. (…)

Ulubiona krytyka ID jest taka, że teoria ta powstrzymuje rozwój nauki. Ale prawda jest inna. Artykuł z Live Science(1) pokazuje, że argument z narządów szczątkowych nie zmienił się od ponad 100 lat, odkąd Wiedersheim wprowadził to określenie i podał ponad 100 przykładów. Teoria ewolucji natomiast nie tylko powstrzymuje rozwój nauki, ale też jej przewidywania są nieprawidłowe. Tylko garstka rzekomych narządów szczątkowych pozostała z oryginalnej listy Wiedersheima, a i one są wątpliwe. Ostatnio darwiniści popełnili ten sam błąd z „śmieciowym DNA”.

Źródła:

http://www.evolutionnews.org/2012/07/vestigial_organ062281.html

http://www.livescience.com/21513-vestigial-organs.html

Autor:  Ewa Pawlikowska

Źródło:

https://www.facebook.com/groups/teoriaID/permalink/798002123630762/

Źródło ilustracji:

http://zdrowy-czlowiek.apteka.mil.pl/?p=1361

Skomentuj

Please log in using one of these methods to post your comment:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s